The European Industrial Hemp Association (EIHA) er den eneste internationale organisation, der samler og repræsenterer interesserne hos virksomheder, der fremstiller og forarbejder hamp i Europa.
EIHA glæder sig over, at Kommissionens afgørelse (EU) 2019/701, der blev offentliggjort den 5. april, omfatter 22 hamp-relaterede ingredienser. Denne liste omfatter også cannabidiol som punkt 4403, uden at der skelnes mellem syntetiske og plantebaserede stoffer.
I lyset af de seneste afgørelser, som arbejdsgruppen om kosmetiske produkter har foreslået om Cannabis sativa L., vil EIHA gerne gentage sin holdning til dette spørgsmål. I betragtning af at de seneste ændringer er dikteret af en tilpasning mellem FN's fælles konvention om narkotika og EU's regler, synes det hensigtsmæssigt at understrege, at denne harmonisering er unøjagtig, da industrihamp klart er udelukket fra anvendelsesområdet for FN's fælles konvention.
Summarum
Industriel hamp (expressis verbis frø og blade) og alle produkter eller ingredienser, der er fremstillet af industrihamp, er udelukket fra anvendelsesområdet for den fælles konvention.
På EU-fællesskabsniveau betragtes cannabisplanten (Cannabis sativa L.) som et landbrugsprodukt og som en "industriplante" både til dyrkning og frøproduktion i henhold til forordning (EU) 1308/2013 og kan dyrkes lovligt, så længe deres THC-indhold ikke overstiger (faktisk) 0,2 %.
Sammenlignende bestemmelser findes i de nationale lovgivninger.
I forlængelse af de seneste ændringer i CosIng-kataloget vil EIHA gerne foreslå en ny ordlyd for cannabidiol og 3 nye INCI-angivelser. Den nye ordlyd tager hensyn til den grundlæggende lovlighed af hamp til industriel brug i henhold til de eksisterende internationale traktater, men også til EU's og medlemsstaternes regler om den præcise klassificering af hamp til industriel brug.
For at sikre, at forbrugerne til enhver tid kan købe et sikkert produkt (artikel 3 i forordning EF/1223/2009), bør en retningslinje for indholdet af THC i kosmetiske produkter ikke overstige 20 μg THC/g.
EIHA's forslag til COSING-angivelsen er som følger:
Ren cannabidiol (CBD) som sådan, uanset kilden, er ikke opført på listerne i den fælles konvention om narkotiske stoffer (1961), så det er ikke et kontrolleret stof. Det er dog forbudt at anvende det i kosmetiske produkter, hvis det er isoleret fra et ekstrakt eller en tinktur eller harpiks af Cannabis Sativa L. forskellig fra industrihamp.
For at skabe klarhed anmoder EIHA om, at følgende kategorier tilføjes som nye INCI-poster i CosIng-kataloget:
- CANNABIS SATIVA LEAF EXTRACT
- CANNABIS SATIVA LEAF/STEM EXTRACT
- CANNABIS SATIVA ROOT EXTRACT
Industriel hamp og FN's enkeltkonvention fra 1961
Med hensyn til det grundlæggende princip om lovens hierarki på internationalt plan skal de europæiske medlemsstater (som signatarlande) overholde den fælles konvention om narkotiske stoffer fra 1961 (den såkaldte New York-konvention), som ændret ved protokollen fra 1972.
I præamblen står det klart og tydeligt, at konventionen har til formål at beskytte menneskehedens sundhed og velfærd. Parterne (landene) anerkendte således, at narkotika er uundværlig for at lindre smerte og lidelse hos mennesker, samtidig med at parterne forpligtede sig til at bekæmpe afhængighed af og misbrug af narkotika. På trods heraf skal der skelnes klart mellem narkotisk cannabis (med et højt THC-indhold) og industriel cannabis (med et lavt THC-indhold), da industrihamp ganske enkelt ikke kan anvendes til narkotiske formål og derfor ikke er omfattet af hensigten med og anvendelsesområdet for den fælles konvention.
Både 1961- og 1971-konventionerne (sidstnævnte om psykotrope stoffer) tillader anvendelse af narkotika og psykotrope stoffer til fremstilling af stoffer eller produkter, der ikke er omfattet af disse konventioner (se artikel 2, stk. 9, i 1961-konventionen og artikel 4, litra b), i 1971-konventionen). Parterne skal dog sikre, at de narkotiske stoffer/psykotrope stoffer, der anvendes i disse processer, i sidste ende vil være i en sådan stand, at de i praksis ikke vil blive misbrugt, eller at det oprindelige stof eller narkotika vil blive genvundet.
Læser man præamblen sammen med konventionens artikel 1, stk. 1b, er sondringen klar: frø og blade (når de ikke ledsages af blomstrende eller frugtbærende toppe, idet sidstnævnte kun defineres som "cannabis") er udelukket fra konventionens anvendelsesområde, fordi de ikke betragtes som et narkotika.
Artikel 4 i den fælles konvention (som handler om generelle forpligtelser for parterne) henviser kun til medicinske og videnskabelige formål for alle aktiviteter med narkotika. Som følge heraf betragtes industrihamp og afledte produkter heraf ikke som narkotika på grund af deres lave indhold af THC.
Dertil kommer, at det i konventionen i art. 28, stk. 2, at: "Denne konvention finder ikke anvendelse på dyrkning af cannabisplanten udelukkende til industrielle formål (fibre og frø) eller til havebrugsformål". Den officielle kommentar af 3. august 1962 til FN's enkeltkonvention konkluderer på side 312, at "[D]en cannabisplanten dyrkes for sine fibre, sine frø, for narkotika (cannabis og cannabisharpiks) og for seine blade. ", og "... bladene er ikke "narkotika"" Kommentaren følger, at [denne] "kontrolordning gælder kun for dyrkning af cannabisplanten til produktion af cannabis og cannabisharpiks". Og endnu vigtigere, at "dyrkning til ethvert andet formål, og ikke kun til de formål, der er nævnt i stk. 2, er følgelig undtaget fra den kontrolordning, der er fastsat i artikel 23".
Den omstændighed, at cannabisplanten til industriel og gartnerisk brug er udelukket fra konventionens hensigt og selve lovgivningen tillader derfor dyrkning og brug af denne specifikke type cannabisplante, industrihamp og dens derivater til andre formål end dem, der vedrører fremstilling af narkotika.
Da blade fra industrihamp ikke kan anvendes til fremstilling af narkotika, kan de derfor ikke være omfattet af hensigten og betydningen af artikel 28, § 3.
Når det i GD Vækst hedder, at "ingredienser, der stammer fra frø eller blade af Cannabis, f.eks. Cannabis sativa frøolie/ekstrakt/pulver/etc., bør ikke forbydes, da de er undtaget på grundlag af artikel 1, litra b)", bør det tilføjes, at "ingredienser, der stammer fra andre dele af Cannabis og er bestemt til ikke-medicinske og ikke-videnskabelige formål, bør heller ikke forbydes, da de er undtaget på grundlag af artikel 2, stk. 9, og artikel 28, stk. 2."
I konklusionerne i GD Vækst-dokumentet er antagelserne om, at "Cannabidiol [...] skal være forbudt at anvende i kosmetiske produkter (II/306), hvis det er fremstillet som et ekstrakt eller en tinktur eller harpiks af Cannabis i overensstemmelse med konventionen", helt uden hensyntagen til og glemmer et vigtigt kriterium i den fælles konvention: "formålet" med dyrkning og anvendelse.
Så længe kosmetiske produkter ikke falder ind under medlemsstaternes medicinske og farmaceutiske bestemmelser, er der ingen som helst forpligtelse til at forbyde deres produktion, fremstilling og anvendelse. Staterne skal blot indsende grundlæggende statistiske oplysninger til INCB med henblik på overvågning (jf. artikel 2, stk. 9, litra b))
Hvis EU tager sådanne skridt, vil det betyde, at der skabes et nyt lag af sui generis-regler (uden forbindelse med den fælles konvention, uden at der tages hensyn til fortolkningen af generalsekretærens kommentar, og underminerer WHO's nylige videnskabelige vurdering af CBD og dens anbefaling om, at det ikke bør falde ind under den fælles konventions anvendelsesområde). Dette vil sandsynligvis indebære strengere og stærkere kontrolforanstaltninger end dem, der gælder for de fleste af de lande, der har undertegnet den fælles konvention, hvilket vil underminere en landbrugssektor, der allerede er underlagt en række vigtige afgørelser. Det værste er, at dette synes at gå i den stik modsatte retning af den globale tendens, hvor lande fra Kina til USA reformerer deres hampelovgivning i retning af forenkling for at støtte et stadigt voksende hampemarked.
Industriel hamp og Den Europæiske Union
På EU-plan er der i bilag I til TEUF (traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde) en liste over de landbrugsprodukter, for hvilke traktatens bestemmelser finder anvendelse, herunder under kapitel 57.01 "Hamp (Cannabis sativa), rå eller beredt, men ikke spundet; blår og affald af hamp (herunder trukket eller revet klude eller tovværk)".
På fællesskabsniveau betragtes cannabisplanten (Cannabis sativa L.) som et landbrugsprodukt og som en "industriplante" både til dyrkning og frøproduktion i henhold til forordning (EU) 1308/2013.
Forordning (EU) 1307/2013 (se artikel 32.6, 35.3 og 52) understreger, at "Arealer, der anvendes til produktion af hamp, er kun støtteberettigede hektar, hvis de anvendte sorter har et indhold af tetrahydrocannabinol på højst 0,2 %.", og: "For at beskytte folkesundheden tillægges Kommissionen beføjelser til at vedtage delegerede retsakter i overensstemmelse med artikel 70 om fastsættelse af regler, der gør ydelse af betalinger betinget af anvendelse af certificerede frø af visse hampesorter og proceduren for bestemmelse af hampesorter og kontrol af deres indhold af tetrahydrocannabinol, jf. artikel 32, stk. 6.", og: "Der kan ydes koblet støtte til følgende sektorer og produktioner: korn, oliefrø, proteinafgrøder, bælgplanter, hør, hamp, ris, nødder, stivelseskartofler, mælk og mejeriprodukter, frø, fåre- og gedekød, oksekød, olivenolie, silkeorme, tørret foder, humle, sukkerroer, sukkerrør og cikorie, frugt og grøntsager samt korthårsskov."
"Artikel 32, stk. Grundlæggende afhænger lovligheden af cannabisproduktion og handel med cannabis som "landbrugsprodukt" og "industriplante" af THC-procenten (tetrahydrocannabinol), der ikke kan være højere end (i øjeblikket) 0,2 %, i overensstemmelse med de metoder, der er angivet i ovennævnte lov og specificeret i Kommissionens delegerede forordning (EU) 639/2014 og Kommissionens gennemførelsesforordning 809/2014. I henhold til samme forordning er europæiske landbrugere, der dyrker industrihamp og overholder de pålagte grænseværdier for THC, berettiget til at modtage betalinger under den fælles landbrugspolitik.
Det følger heraf, at:
- Kun Cannabis sativa L. betragtes som et landbrugsprodukt i EU;
- Ligeledes er det kun Cannabis sativa L. der betragtes som en "industriplante";
- produktionen af Cannabis sativa L. er underlagt overholdelse af THC-grænserne, som ikke må være højere end (i øjeblikket) 0,2 %;
- ingen andre stoffer (dvs. cannabidiol (CBD) eller andre cannabinoider) tages i betragtning ved afgørelsen af, om cannabisproduktionen i EU er lovlig eller ulovlig.
Industriel hamp på nationalt plan
Med udgangspunkt i FN's enkeltkonvention har parterne (landene) vedtaget deres egen narkotikalovgivning, der på sin side skelner klart mellem narkotisk cannabis (over 0,2 % eller 0,3 %, Schweiz min. 1,0 % i THC) og industrihamp med lavt THC-indhold (under 0,2 % eller 0,3 % eller 1,0 %). Med disse nationale narkotikalove anerkender alle parter FN's kompetence og holder sig inden for rammerne af denne organisation. De undtager klart industrihamp fra 1961-konventionens jurisdiktion. Takket være disse lovgivningsmæssige præciseringer på nationalt plan er en blomstrende hampindustri begyndt at vokse betydeligt, især i de sidste ti år.
EIHA's holdning og forslag om hampekstrakter i CosIng
Nogle af de hotteste og mest omtalte ingredienser i kosmetik i dag er cannabisderivater. Deres anvendelse har udviklet sig til en stor hudplejetrend med talrige produkter, der markedsføres som olier, balsam, cremer, lotioner og ansigtsserum. Desværre er der en masse forvirring om cannabisderivater i forbindelse med deres kvalitet, og hvad de lovligt kan indeholde. Den seneste ændring i CosIng-databasen, som ikke er et juridisk bindende dokument, bekræfter denne negative tendens.
I betragtning af alle ovenstående overvejelser og antagelser påpeger EIHA, at:
Grunden til international kontrol med "cannabis" og "cannabisekstrakter" er, at de begge indeholder "harpiks", der betragtes som et narkotisk stof og består af det psykotrope stof THC i mængder, der kan misbruges.
"Ekstrakter af hampplanter" kan defineres som ekstrakter af cannabisplanten, der indeholder forskellige bestanddele af cannabisplanten, men som har et meget lavt, hvis overhovedet noget, indhold af THC. De fremstilles fra enhver del af planten, f.eks. blade, blomster, frugtstand, rødder, frø.
I "hamp planteekstrakter" er udgangsmaterialet allerede lavt indhold af THC. Efter høst reduceres indholdet af THC yderligere ved rensning under de grænser, der er (skal) fastsættes af tilsynsmyndighederne. På grund af deres lave THC-indhold kan disse produkter således i praksis ikke misbruges eller THC genindvindes fra dem. "Ekstrakter af hampplanter" bliver derfor til "produkter, der ikke er omfattet af 1961-konventionen" - de er hverken et narkotisk stof eller et psykotropt stof.
Og selv om "hamp planteekstrakter" stadig indeholder nogle spor af THC, var det naturligvis hverken hensigten med den fælles konvention eller formålet med forordning (EF) nr. 178/2002 om fødevarer at diskvalificere produkter som "hamp planteekstrakter", der indeholder mængder af THC der ikke kan misbruges. De internationale konventioner om narkotikakontrol betragter ikke dette produkt som farligt. Det ville være absurd, hvis disse forordninger ville diskvalificere "hamp planteekstrakter" ved at henvise til konventionerne om narkotikakontrol.
Europæiske hampebønder og -industrier anvender hampefrø, hamprødder, blomster og blade (efter blomstringen og for det meste endda efter frømodningen) til fremstilling af forskellige hampekstrakter. Disse produkter var allerede 4 udelukket fra anvendelsesområdet for kontrolordningen i den fælles konvention, da der i to årtier har været håndhævet og håndhævet lovgivning, der er i overensstemmelse med konventionen, og som har været på plads i to årtier. Nye forordninger bør tage sigte på at forenkle og korrigere fejl, ikke på at tilføje flere lag af kompleksitet.
I betragtning af alt dette foreslår og anbefaler EIHA følgende nye INCI-numre:
- CANNABIS SATIVA LEAF EXTRACT
- CANNABIS SATIVA LEAF/STEM EXTRACT
- CANNABIS SATIVA ROOT EXTRACT
- CANNABIS SATIVA ROOT EXTRACT
For at sikre, at forbrugerne til enhver tid kan købe et sikkert produkt (artikel 3 i forordning EF/1223/2009), foreslår EIHA desuden, at alle Cannabis sativa-ekstrakter fra industrihamp kan anvendes som kosmetiske ingredienser, hvis THC-indholdet i det kosmetiske produkt ikke overstiger 20 ppm (20 μg THC/g).
EIHA's holdning og forslag om cannabidiol i cosIng
Ren cannabidiol (uanset om det er fremstillet syntetisk eller ved isolering fra cannabisplanter) har fået en klar "carte blanche" med resultatet af WHO's 39. ECDD-forundersøgelse. Dette er blevet anerkendt af alle FN's medlemsstater på det 61. møde i Narkotikakommissionen (E/CN.7/2018/CRP.3), hvor det blev meddelt, at der blev indsamlet data med henblik på en kritisk gennemgang af "[Ekstrakter eller] præparater, der næsten udelukkende indeholder cannabidiol (CBD)."
Pur CBD er aldrig blevet godkendt af ECDD's eksperter til at blive kritisk gennemgået, tværtimod placerer resultatet af den forudgående gennemgang det klart uden for udvalgets arbejdsområde. Der blev imidlertid indkaldt til en kritisk gennemgang af "ekstrakter eller præparater, der næsten udelukkende indeholder cannabidiol" efter beslutning af ECDD's eksperter i november 2017. Og alligevel har EIHA været vidne til, at det 40. ECDD-møde har foretaget en kritisk gennemgang af cannabidiol (CBD).
Selvom denne vaklende forberedelsesproces hilser EIHA generelt det endelige resultat velkommen, idet det anbefales ikke at medtage produkter, der anses for at være ren cannabidiol (CBD), i listerne i de internationale konventioner om narkotikakontrol, offentliggjort i en verbalnote til FN's generalsekretær af 23. juli 2018.
EIHA har imidlertid formelt gjort indsigelse1 mod eksperternes ræsonnement, hvorefter "... hvis det er fremstillet som et ekstrakt eller en tinktur af cannabis [Cannabidiol] er kontrolleret i liste I i den fælles konvention om narkotika fra 1961."
Selv om end liste I kun bør omfatte farmaceutiske stoffer og forbindelser og derfor ikke omfatter CBD, som anvendes i vid udstrækning industrielt, i kosttilskud, foder til kæledyr og kosmetik, kan en fejlagtig læsning af dette resultat føre til en skelnen mellem cannabidiol fremstillet syntetisk og isoleret fra cannabisplanterne. F.eks. nævner den tyske DAC/NRF-monografi C-052 om cannabidiol2 en kromatografisk renhed på mellem 98,0-102,0 % og definerer ∆9-THC, ∆8-THC og cannabinol (CBN) som "specificerede urenheder". Desuden hedder det, at CBD kan være af naturlig såvel som syntetisk oprindelse. Uden at det berører andre juridiske krav vedrørende fremstilling af ekstrakter af cannabis og efterfølgende isolering af rent CBD herfra, er det ikke i overensstemmelse med principperne i nogen af de relevante internationale standarder at betragte "cannabidiol" af vegetabilsk oprindelse som et "ekstrakt af cannabis"; hverken nomenklaturen for organisk kemi (IUPAC), Chemical Abstracts Service (CAS) eller WTO's harmoniserede systemkoder:
De toksikologiske og farmakologiske egenskaber ved et stof eller et ekstrakt samt dets potentiale for misbrug afhænger hovedsagelig af dets bestanddele og sammensætning. Det er indholdet af en lægemiddelbestanddel og stoffets virkning, der har betydning, og ikke stoffets oprindelse eller fremstillingsprocedure.
Dertil kommer, at urenhedsprofilen for en isoleret kemisk forbindelse (i dette tilfælde med Δ9-THC som urenhed) måske ikke er unik eller karakteristisk for at kunne skelne den fra en syntetisk udgave. En urenhedsprofil (biprodukter) for et syntetisk produkt kan endda være meget lig "urenhedsprofilen" for det naturlige isolerede produkt, især hvis den syntetiske vej er biomimetisk.
På samme grundlag er renset cannabidiol (CBD), der er fremstillet af urtekilde, ikke et ekstrakt af "cannabis" og er derfor ikke opført på listen i henhold til den fælles konvention (1961).
EIHA støtter kun differentieringen mellem planteafledt og menneskeskabt cannabidiol med henblik på certificering af "naturkosmetiske" ordninger.
Når det drejer sig om kosmetik, skal CBD fra naturlige kilder bearbejdes i trin for at opnå et rent produkt. For at opnå rent CBD-isolat er det således nødvendigt med flere bearbejdnings- og rensningstrin. På denne måde kan der opnås rent CBD med en meget lille andel af andre cannabinoider, terpener og flavonoider fra hampplanten. Derfor er naturligt CBD fra naturlige kilder mere sikkert.
- CBD viser ikke de typiske virkninger, som andre cannabinoider viser
- CBD har ikke noget misbrugspotentiale
- Et forbud mod CBD fra naturlige kilder ville være baseret på det mulige indhold af THC
- CBD er et molekyle, der næppe trænger ind i huden og ophobes i stratum corneum.
- I EU-afgørelse nr. 701/2019 nævnes CBD blandt kosmetiske ingredienser uden at der skelnes mellem syntetisk og plantebaseret CBD-isolat.
Fire yderligere eksempler på, hvorfor det ikke er tilladt at skelne mellem kemiske stoffer isoleret fra vegetabilske kilder og syntetiske stoffer, er nævnt i det tekniske bilag til dette positionspapir.
Resumé af EIHA's forslag om at ændre de nuværende definitioner i CosIng-databasen
Oven på de tre nye INCI-angivelser og efter alle de videnskabelige beviser, der er fremlagt i dette positionspapir, vil EIHA gerne foreslå følgende ordlyd for den kosmetiske begrænsning i CosIng for Cannabidiol:
Ren cannabidiol (CBD) er som sådan, uanset kilden, ikke opført på listerne i den fælles konvention om narkotiske stoffer (1961), så det er ikke et kontrolleret stof. Det er dog forbudt at anvende det i kosmetiske produkter, hvis det er isoleret fra et ekstrakt eller en tinktur eller harpiks af Cannabis Sativa L., der er forskellig fra industrihamp.
Autorer navne:
Boris Baňas, Bernhard Beitzke, Daniel Kruse, Lorenza Romanese, Catherine Wilson
Kilder:
http://eiha.org/media/2014/08/18-12-04_EIHA_contribution_41th_ECDD.pdf
DAC/NRF 2016/2, C-052, Cannabidiol, 12 sider.
Forordning (EF) nr. 1334/2008 om aromaer, bilag I, del A.
FDA (2010): Vejledning til industrien, oplysninger om lægemiddelstoffers kemi, fremstilling og kontrol. Side 52.
US Department of Health and Human Services, brev til DEA, maj 2018, dokument udarbejdet af FDA's Controlled Substance Staff, "Basis for the Recommendation to place Cannabidiol in Schedule V of the Controlled Substances Act", s. 9 ff.
Teknisk bilag
Casestudie om fødevarearomaer
En historie om rene stoffer isoleret fra planteekstrakter og de samme stoffer fremstillet syntetisk er den om aromastoffer. Efterhånden var sondringen mellem aromastoffer af naturlig oprindelse og deres kemisk tilsvarende syntetiske modstykker på EU's EU-liste blevet opgivet i de europæiske forordninger, bortset fra kravene til mærkning (f.eks. vanillin). GD SANTE bør følge en lignende evidensbaseret reguleringspraksis.
Casestudie om planteafledte API'er
Vi kan yderligere underbygge vores udtalelse på grundlag af et citat fra en vejledning for industrien om fremstilling af lægemiddelstoffer, der er offentliggjort af USA's Food and Drug Administration: "Et kemisk stof (f.eks. planteekstrakt), der anvendes til at fremstille et halvsyntetisk lægemiddelstof eller et rå lægemiddelstof, der stammer fra en plante [...] som udgangsmateriale, betragtes som et mellemprodukt". Denne erklæring gør det klart, at et planteekstrakt, der anvendes til at isolere et rent kemisk stof som en aktiv lægemiddelbestanddel (API), ikke er selve API'et og heller ikke det lægemiddel, der er fremstillet af det. Planteekstraktet er kun et mellemprodukt/udgangsmateriale i forarbejdningen for at opnå det rene API.
Den skelnen mellem CBD produceret fra cannabisplanten og syntetisk fremstillet CBD er naturligvis foretaget, fordi førstnævnte stadig kan indeholde spor af psykoaktive cannabinoider som urenheder. Selvom syntetisk CBD også kan indeholde dem, er det videnskabeligt ikke bevist, at CBD fremstillet af cannabisplanten vil have narkotiske/psykotrope virkninger på grund af de spor af f.eks. ∆9-THC, det kan indeholde. En undersøgelse af potentialet for misbrug hos mennesker med ren CBD produceret fra den naturlige kilde viser, at denne CBD ikke giver nogen af de kendte THC-effekter i "Drug Liking-testen", og desuden var THC-plasmaniveauerne meget lavere end dem, der kan forventes efter indgivelse af tilsvarende spor af Dronabinol, hvilket tyder på en ikke-lineær farmakokinetik.
Det er heller ikke berettiget af disse grunde at betragte [ren] cannabidiol, der er fremstillet af et ekstrakt af Cannabis sativa L.
Sagsundersøgelse om Dronabinol
Det samme logiske fejltrin kunne påvises i forbindelse med Dronabinol: (-)-trans-delta-9-THC blev opført på liste II i 1971-konventionen om psykotrope stoffer i 1991 og blev indtil for nylig næsten udelukkende fremstillet syntetisk (f.eks. Marinol®). Hvis man følger den logik, som GD Vækst i øjeblikket anvender, bør et naturligt fremstillet dronabinol (f.eks. fremstillet af en generisk producent af en plante af slægten Cannabis og således i overensstemmelse med monografispecifikationen) så også falde ind under liste I i konventionen om narkotiske stoffer fra 1961, fordi det betragtes som et cannabisekstrakt? Bestemt ikke!
Casestudie om opiumalkaloider
Det er interessant at undersøge opium, som er et naturligt materiale, der kontrolleres som et narkotisk stof på samme måde som cannabis. Individuelle stoffer, der er fremstillet af opium, er ikke under international kontrol, medmindre de specifikt er blevet opført på listen over narkotiske stoffer. Mens morfin, kodein og thebain er narkotiske stoffer, er andre stoffer, der kan udvindes af opium, såsom noscapin og papaverin, ikke under international kontrol. Hvis noscapin og papaverin udvundet af opium ikke er narkotiske stoffer, så bør CBD, selv når det fremstilles som et ekstrakt af cannabis, ikke betragtes som et narkotisk stof, medmindre det blev anbefalet til opførelse på listen - hvilket blev udelukket af ECDD's 40. møde.
Mere beviser
Den slovakiske republiks offentlige sundhedsmyndighed svarede EIHA ved et brev af 30. november 2016, ref.: UHVBPKV/9819/2016/Kr, hvori der bl.a. står følgende udtalelse: "...cannabidiol kan tilsættes kosmetiske produkter som et rent stof (naturligt eller syntetisk), men også som en del af ekstrakter fra planter og frø af Cannabis sativa...".
